宁波律师网,宁波律师事务所,宁波律师咨询,宁波律师协会
您的位置:网站首页 > 侵权赔偿 > 交通事故

郑州“彭宇案”用“公平原则”断案公平么?

作者:佚名 来源:未知 日期:2011-11-19 17:26:03 人气: 标签:
导读:南京“彭宇案”曾经引发公众的关注,近日,又有一起类似“彭宇案”的事件在郑州闹得沸沸扬扬。当事人一方的李凯强说,是宋老太的自行车从后面蹭上他的车子,然后…
    南京 “彭宇案”曾经引发公众的关注,近日,又有一起类似 “彭宇案”的事件在郑州闹得沸沸扬扬。
    当事人一方的李凯强说,是宋老太的自行车从后面蹭上他的车子,然后摔倒。 “我毫不犹豫地过去扶她,可老太太一把抓住了我说 ‘你撞伤我的腰了’。”而宋老太则说,是李凯强骑电动车撞着她的腰了。 “我不会讹人。”
    法院因无法查证到底是哪一方的过错造成老太倒地受伤,遂依据 “公平原则”作出原告宋老太的损失合理部分由双方各承担50%的判决,为此,李凯强需在15日内支付宋老太各项赔偿费用共计7.9万余元。
    对于责任无法查清的类似事件,运用 “公平原则”断案是否公平呢?
正方
并无不妥
    李晓茂:郑州 “彭宇案”这样的定性,马上就让人有了先入为主的印象:一个乐于助人受到冤枉的小伙,一个不讲道理冤枉好人的老太。于是,人们又一次将此事上升到社会道德讨论的层面:好人不能做、诚信缺失、道德失范……对于法院的判决,人们也纷纷表示质疑,认为是打击了好人,纵容了坏人。
    但在我看来,所谓的郑州 “彭宇案”,其实和“彭宇案”有着很大的差别,而法院的一审判决也并无不妥。在没有旁听庭审和看到判决书全文的情况下,我想谈一下自己的初步分析。
    首先,本案中原被告双方对发生了碰撞这一事实没有异议,这和 “彭宇案”有着根本不同。在 “彭宇案”中,就彭宇和老人是否发生了碰撞,双方各执一词,最终也没有证据能加以证实。因此 “彭宇案”不能算是一起事故,结果法院 “依常理推断”作出了判决,引来各方的抨击和质疑。
    而所谓郑州 “彭宇案”则不然。虽然在审理中,李凯强和老太各自的陈述有比较大的出入,媒体报道中两人的说法也截然相反,但有一点是可以肯定的,就是老太的自行车和李凯强的电动车发生了碰撞。也就是说,当时发生了一起非机动车之间的交通事故。只不过老太说是李凯强的电动车把手撞了她的腰,李凯强说是老太骑自行车从后撞了他的电动车。
    同时,老太因为这次碰撞而跌倒受伤,这也是经过庭审确认的事实。其中,跌倒是当时就发生的,而受伤则是通过医院诊断和其后的伤情鉴定确认的。
    本案审判长介绍,李凯强一方曾对老太的伤情鉴定机构提出质疑,但庭前没有向法院申请重新鉴定,因此法院采纳了老太的伤情鉴定结果。因此至少就目前来看,老人的跌倒受伤也是事实。
    由此可见,本案就是一起事故——老太骑自行车和李凯强驾驶的电动车发生碰撞——而导致的人身伤害赔偿纠纷,至于在此事故中责任如何判定,现场处理的交警并未作出结论。
    根据 《道路交通安全法》的规定,机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。
    实践中如果机动车之间发生交通事故,交警作出责任无法认定结论,双方又都无证据证明对方有过错的,一般按公平原则承担责任。
    而机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,则推定由机动车承担责任,有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。
    《道路交通安全法》的以上规定,是综合考虑了事故双方的路权、车辆的速度、冲击力等因素而作出的。本案作为一起发生在非机动车之间的交通事故,事故双方的地位类似于同为机动车的情形,在双方都没有证据证明对方有责任,甚至可能双方都不清楚碰撞是如何发生的情况下,法院依据公平原则判决双方各承担一半的责任并无不妥。
    更进一步来说,在这起交通事故发生后,交警没能作出责任认定是案件判决如今引发争议和当事人李凯强一方不满的主要原因。
    然而就法院来说,对这起案件只能根据当事人双方提交的证据来作出赔偿责任由谁承担的判定,其中包括交警所作的事故责任认定。因为交警没能作出明确的责任认定,法院只能就事论事地适用 “公平原则”进行判决。
反方
有欠公平
    林海涛:本案不符合公平责任的适用条件,不应当适用公平责任,在无法查明被告李凯强有过错的情况下,应当根据 “举证责任”,驳回原告的起诉。
    一、公平责任的适用条件。我国 《民法通则》规定: “当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。”今年将实施的《侵权责任法》规定: “受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”此即是我国法律关于公平责任的规定。根据上述法律的规定,公平责任的适用应当符合以下条件:
    1、主观要件。受害人与行为人对于损害结果的发生均没有过错,且没有法律规定此类案件可以适用无过错责任。
    2、客观要件。行为人对受害人实施了一定的行为,该行为导致了受害人人身和财产的损失,行为与损害之间具有因果关系。
    二、本案不符合公平责任的适用要件,不应适用公平责任。 1、从主观要件上来看,没有过错不能等同于查不清过错。公平责任的主观要件要求行为人与受害人均没有过错,没有过错是一种事实,但查不清过错并不能等同于没有过错,对于一个案件, “查不清过错”在事实上可能存在以下几种情形: (1)一方有过错,另一方没有过错; (2)双方均有过错;(3)双方均没有过错。在本案中,法院认为本案无法查清过错,所以双方都没有过错,这种推理显然是错误的。 2、从客观要件上来看,没有证据证明李凯强对宋老太实施了一定的行为。公平责任的客观要件要求行为人对于受害人实施了一定的行为,且行为人的行为与受害人之间的损失具有因果关系。根据本案查明的事实,并没有证据证明李凯强对于宋老太实施某种加害行为,更没有证据二者之间具有因果关系,所以从公平责任的客观要件上来看,也不应当适用公平责任。
    三、本案应当按照举证责任的要求,要求宋老太举证,否则她应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定: “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”也就是说,除非法律有特别的规定,民事诉讼一般施行 “谁主张,谁举证”的举证规则,原告对于自己的诉讼请求不能举证证明的,应当承担举证不能的不利后果。
    在本案中,原告宋老太如果要求适用无过错责任,至少应当举证证明以下事实: (1)原被告双方主观上均没有过错; (2)被告对其实施了一定的加害行为; (3)原告有一定的损失; (4)被告的行为原告的损失之间具有因果关系。从本案所反映的事实来看,原告仅能证明 “(3)原告有一定的损失”,对于 (1)、 (2)、 (4)均没有证据予以证明。在此情况下,原告应当承担举证不能的法律后果,法院应驳回宋老太的诉请。
    四、法院的判决应当有利于弘扬社会正气,有利于引导人们正确的价值取向。对于一个法治国家,法院是社会正义的最后一道守护神,法院的判决将极大地影响人们的行为,法院的判决应当有利于弘扬社会正气,有利于引导人们正确的价值取向。在本案中,在无法查清原被告是否有过错的情况下,法院完全可以按照举证规则,驳回原告的诉讼请求。
相关报道:
大学生自称扶老太 被判赔偿7.9万元
    据 《郑州晚报》报道, 1月6日下午, 19岁小伙李凯强向记者讲述事情经过:当时他骑电动车行进时,突然听到 “砰”一声,他感觉后面有东西蹭上他的车。一辆自行车撞上他电动车的后轮,一位老太太坐在地上,嘴里 “哎哟”着。
    “我毫不犹豫地过去扶她,可就要快扶她起来时,老太太一把抓住了我说 ‘你撞伤我的腰了’。”李凯强当时说: “我咋撞着你腰了?”李凯强和老太太争执了两三分钟后,已经有几个路人围上来,其中有两位带着小孩的中年妇女让他赶紧走,并告诉他: “我们都看到了,你没撞她,你别管这事。”
    老太太随后打电话叫来儿子,李凯强也只好给父亲打电话。李凯强的父亲来了,老太太的儿子索要医药费,双方僵持不下,李凯强的父亲陪同老太太去了医院。
    而1月6日下午,宋老太太在电话中告诉记者,她骑自行车前行,突然李凯强骑着电动车过来,“他的车把撞到了我的腰部,将我连人带车撞倒在地。”老太太说,李凯强随后连拖带扯将她移向偏西北有2米多,又驾驶电动车逃跑有10多米远,后被3个过路的给拦住了,李凯强才没有 “逃走”。
    2008年9月3日,交警部门出具了一份交通事故认定书。认定书显示:经调查取证,无法查证此次交通事故是由李凯强、宋某其中一方当事人的过错而造成的。
    2009年12月28日,郑州市二七区法院下达了判决书:原告宋某驾驶自行车被被告李凯强驾驶的电动车剐倒受伤。无法查证是由李凯强还是宋某其中一方当事人的过错而造成的,根据公平原则,法院认为,原告宋某的损失合理部分由双方各承担50%较妥。因此判决李凯强15日内支付宋某1万元精神抚慰金及其他费用共计7.9万余元。
    李凯强说,经过这件事后,他对人的看法彻底变了。

本文网址:
共有:条评论信息评论信息
发表评论
姓 名:
验证码: