宁波律师网,宁波律师事务所,宁波律师咨询,宁波律师协会
您的位置:网站首页 > 海商涉外 > 国际贸易

案例62货物的复验权与最终复验权

作者: 来源: 日期:2012-2-20 8:06:19 人气: 标签:
导读:中国甲公司和印度乙公司于2003年1月24日签订了购买纺织品布料5000米的买卖合同。合同规定甲醛最高含量不超过100PPM,单价为每米3美元,以即期信用证的方式结汇。贸易术语采用CIF,合同规定的检验条款为:货物在目的港卸货后30天内经中国商检机关的复检,如发现品质或规格与本合同规定不符,除属保险

中国甲公司和印度乙公司于2003年1月24日签订了购买纺织品布料5000米的买卖合同。合同规定甲醛最高含量不超过100PPM,单价为每米3美元,以即期信用证的方式结汇。贸易术语采用CIF,合同规定的检验条款为:货物在目的港卸货后30天内经中国商检机关的复检,如发现品质或规格与本合同规定不符,除属保险公司或船公司负责外,买方可以拒绝收货或凭商检机关的检验证书向卖方索赔。在此情况下,如卖方要求,买方可将样品再交第三方检验。

2003年3月9日,乙公司向印度商检机构申请检验,商检机构出具了检验分析证书,表明甲醛含量为100PPM。之后,货物装箱运至中国上海。3月29日,货物卸毕。同时,乙公司通过银行议付全部货款。

甲公司在收到货物后,向市商检局提出货物检验的申请,4月30日商检局出具了货物品质检验证书,表明货物的甲醛含量为102PPM,与合同规定的不符。甲公司于4月25日通知乙公司,并寄出商检证书,正式提出索赔,要求全部退货并赔偿损失。5月5日,乙公司回函要求抽样再次检验货物。5月21日乙公司亲自抽取货物样品,6月5日送到瑞士纺织品鉴定有限公司中国代表处进行检验。该代表处于7月3日出据证书,表明货物甲醛含量为101PPM,略高于合同规定。之后,双方为两份质检证书的法律效力产生纠纷,协商未果,甲公司提起仲裁。

甲公司认为中国商检机构的复检证书具有效力,系双方事先约定。检验程序合法,结果具有法律效力。乙公司辩称,货物在发运地装货时,质量符合合同规定,乙公司履行了交付符合合同规定的货物的义务。

仲裁庭认为,由于使用不同的检验标准和检验手段,尽管后两次检验的结果之间存在差距,但均表明货物甲醛含量的指标超过了合同规定的标准。据此,认定货物的品质不完全符合合同的规定,卖方乙公司没有完全履行合同义务。经仲裁庭调解,双方同意货物降价10%处理。

【评析】

本案涉及检验权与检验证书的法律效力问题。在国际货物买卖中,货物交付后的检验权直接关系到买卖双方在货物交接过程中的权利和义务。因此,为了明确责任,买卖双方通常在买卖合同中就买方是否行使和如何行使检验权,最终检验权的归属等做出规定。因此,通过合同明确约定有关检验的标准、检验的地点、检验的机构和最终检验权的归属,直接与保护各方当事人的权益有着密切的关系。

本案中的货物经过三次检验。第一次检验系印度检验部门在装运港,使用印度标准进行具体检验,并提供法律文件。由于合同规定复验权为买方,卖方不能为自己的行为提供证明,因此,在双方发生品质纠纷时,该份检验证书在法律上不具有足够的效力。

第二次检验系买方依据合同在用货地,使用中国标准,证明货物的甲醛含量不符合合同的要求。由于本次检验系依据合同进行的,并由中国法定检验机构进行,因此,其出具的检验证书具有法律效力。

第三次检验系卖方抽取样品后经第三方再次检验。根据合同规定,“如卖方要求,买方可将样品寄交卖方再交第三方检验”,实际上最终检验权归卖方。因此,买方的检验不能认为是确定货物品质的最终检验。在买方检验机构发现品质问题的情况下,卖方有权依照合同对货物品质重新进行检验确认。卖方委托第三方再检验,由于此次检验属于合同允许的范围,因此,上述两次检验结果均能表明货物品质。据此,仲裁庭认定,货物的品质不完全符合合同的规定,卖方乙公司没有完全履行合同义务,并采取调解手段,货物应按降价处理,而不是认定品质根本不符合合同的规定,没有完全履行合同义务,没有裁决全部退货并赔偿损失。这样做是合理的。在本案中,合同规定了检验、复验和再验,明确了最终检验权的归属,检验条款是比较完整的。

本案例原载《国际贸易实务案例分析》刘德标主编 中国商务出版社 2005年7月第1版

本文网址:
共有:条评论信息评论信息
发表评论
姓 名:
验证码: